Marx es verdaderamente una figura singular; fue un hombre de genio, uno de los hombres con mayor talento crítico y analítico que la humanidad haya conocido jamás.
1. El disertante ve a Marx como un montón de cosas. Esto es una forma equivocada de considerar a Marx, de hacerlo un montón de calificativos en vez de lo que es: un crítico. Marx no puede ser reducido a "economista, sociólogo e historiador", puesto que el propio hegelianismo fuerza a los filósofos a ser polímatas. Este mismo error lo cometió Schumpeter, y es una de las primeras razones por las cuales se puede ver que su crítica de Marx carece de mucho.
2. El pensamiento de Marx no es naturalista. Marx no considera esa reducción materialista de causalidad; de hecho, la crítica de Feuerbach. El materialismo francés que se menciona ve a la cosa de una forma inerte, que no cambia, que no se mueve; Marx por otro lado considera al cambio como la ley universal de todo sistema. De nuevo, esto viene de Hegel, quien le atribuía a las ideas humanas una casi equivalencia a lo que en teología es el espíritu santo.
3. Marx no puede ser descrito como "una historia única en la que la política, el arte, la religión y otras historias paralelas están subordinadas a la economía". Reducir toda la historia, incluyendo las ideas, como las que fluyen en la política, la religión y el arte, a la economía es en realidad tener un materialismo abstracto; Marx atribuye las instituciones (mejor dicho, las relaciones de producción) a la efectividad que estas tienen, en la sociedad de clases, para explotar a las clases dominadas. Forzar esa lectura es una falacia de francotirador.
4. Agregarle teleología al pensamiento de Marx es en realidad equivocado, la sociedad comunista es el objetivo de los comunistas. Esto aparece en el Manifiesto del Partido Comunista. Se considera que los comunistas ganarán pues su victoria significa la emancipación del proletariado de la sociedad de clases; lógicamente, se puede concluir que sucederá pero no predecir que verdaderamente sucederá. De hecho, la única razón por la que el pensamiento de Marx tomó la notoriedad que tomó no fue por nada más que la victoria alemana en la Guerra Franco-prusiana, que dejó para las notas al pie de la historia a los seguidores de Proudhon, como Darimon, quienes eran de los peores economistas que alguna vez hayan pisado Europa.
5. Citas similares a "desde el momento en que se presenta a los hombres como los actores y los autores de su propia historia, se llega, dando un rodeo, al verdadero punto de partida" aparecen en otros escritos de Marx, como la Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. La idea de que todo en el mundo se determina por la acumulación del capital es algo que fue popularizado en la URSS de Jrushchev.
6. Los trabajos de Marx no pueden ser considerados doctrina porque son crítica a todo lo que existe.
Al aparecer ahí, el Diario recomienda tu boletín, usando el sistema interno para ello de Substack. Para ayudarnos en nuestra misión, por favor, recomienda al Diario de vuelta.
Gran artículo.
Muy interesante 😃. Lo incluimos en el diario 📰 de Substack en español?
Saludos. Muchas gracias por leer, estaría encantado de ver mi artículo reseñado.
Hola, Daniel, lo voy a proponer en https://columnas.substack.com/p/del-enciclopedismo-a-la-seleccion, espero que salga esta semana.
Problemas de este artículo:
1. El disertante ve a Marx como un montón de cosas. Esto es una forma equivocada de considerar a Marx, de hacerlo un montón de calificativos en vez de lo que es: un crítico. Marx no puede ser reducido a "economista, sociólogo e historiador", puesto que el propio hegelianismo fuerza a los filósofos a ser polímatas. Este mismo error lo cometió Schumpeter, y es una de las primeras razones por las cuales se puede ver que su crítica de Marx carece de mucho.
2. El pensamiento de Marx no es naturalista. Marx no considera esa reducción materialista de causalidad; de hecho, la crítica de Feuerbach. El materialismo francés que se menciona ve a la cosa de una forma inerte, que no cambia, que no se mueve; Marx por otro lado considera al cambio como la ley universal de todo sistema. De nuevo, esto viene de Hegel, quien le atribuía a las ideas humanas una casi equivalencia a lo que en teología es el espíritu santo.
3. Marx no puede ser descrito como "una historia única en la que la política, el arte, la religión y otras historias paralelas están subordinadas a la economía". Reducir toda la historia, incluyendo las ideas, como las que fluyen en la política, la religión y el arte, a la economía es en realidad tener un materialismo abstracto; Marx atribuye las instituciones (mejor dicho, las relaciones de producción) a la efectividad que estas tienen, en la sociedad de clases, para explotar a las clases dominadas. Forzar esa lectura es una falacia de francotirador.
4. Agregarle teleología al pensamiento de Marx es en realidad equivocado, la sociedad comunista es el objetivo de los comunistas. Esto aparece en el Manifiesto del Partido Comunista. Se considera que los comunistas ganarán pues su victoria significa la emancipación del proletariado de la sociedad de clases; lógicamente, se puede concluir que sucederá pero no predecir que verdaderamente sucederá. De hecho, la única razón por la que el pensamiento de Marx tomó la notoriedad que tomó no fue por nada más que la victoria alemana en la Guerra Franco-prusiana, que dejó para las notas al pie de la historia a los seguidores de Proudhon, como Darimon, quienes eran de los peores economistas que alguna vez hayan pisado Europa.
5. Citas similares a "desde el momento en que se presenta a los hombres como los actores y los autores de su propia historia, se llega, dando un rodeo, al verdadero punto de partida" aparecen en otros escritos de Marx, como la Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. La idea de que todo en el mundo se determina por la acumulación del capital es algo que fue popularizado en la URSS de Jrushchev.
6. Los trabajos de Marx no pueden ser considerados doctrina porque son crítica a todo lo que existe.
Hola, Daniel, quería comentarte que este artículo tuyo ha salido en la edición de hoy del Diario de Substack: https://columnas.substack.com/p/orientacion-en-la-era-de-la-sobreabundancia
Al aparecer ahí, el Diario recomienda tu boletín, usando el sistema interno para ello de Substack. Para ayudarnos en nuestra misión, por favor, recomienda al Diario de vuelta.